霍华德·马克斯备忘录：预测未来是最不靠谱的 (Uncertainty II)
我有好几次会在一个备忘录确定之前，写好几篇文章，每次都会增加一些新的想法。这一次我可没那么走运：我的太太Nancy在我上一篇文章“不确定性”（Uncertainty）出版后，给我看了一个重要的文章。这篇文章的出现，以及一些新的想法让我在上一篇备忘录后，写下一些这篇新的文章。关于预知未来的话题，我有一些想增加的想法。
没有人知道接下来会发生什么
哥伦比亚大学的人类学教授Mark Lilla写下了上面这么一个优秀的标题，并且在上一个周日的纽约时报中发表（你或许记得在上一篇讨论中，我提到人们倾向于对观点一致的人评价很高。我承认自己如此喜欢这篇文章的原因是，里面确认了许多我在“不确定性”中提到的观点）。下面是这篇文章的摘要：
最好的预言家，托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）曾经写过。我们能力项中最后一个出现的是预测未来，这意味着我们根本不能。
但事实上，人类从来没有接受过这个现实。一旦人们希望听到他们能依赖的权威声音，告诉他们未来会发生什么，他们需要如何准备，以及会如何演绎，人们就会即刻面临危险。我们并不是被设计成在不确定性生活的。卢梭稍带一些夸张的说，当事情真的很重要时，我们宁愿犯错也不愿什么都不相信。。。
除了新冠疫情的确切生物学之外，我们才刚刚开始明白，没有什么事情是被预先设计好的。有多少人会得病是基于人们如何反应，如何测试病人，如何治疗病人，以及我们在研发疫苗上能有多走运。
这些讨论的结果，都会限制从雇主、市长，到大学和体育俱乐部的重新开张。他们的决策会反馈到我们自己的决策，包括我们11月选择谁作为美国总统。而总统选举的结果，会成为影响今后四年最重要的事件。
此次疫情也让我们看到对于未来背负的巨大责任，以及我们的认知要预测到结果，并且做出明智的决策是多么困难。或许这才是为什么我们的预言家无法满足看到未来的需求。
在某个阶段，人们会认为通过越多对于预先设定的研究，他们就能得到越多的控制。这是一种幻觉。人类希望有一种能在穿梭到未来的能力，事实上他们只是在迷雾中拿着拐杖行走。
一剂此刻对我们有用的良药是，让我们放弃对于未来的预言。
Lilla的文章在好几个地方和我们的“不确定性”不谋而合：
- 人类对于把控未来的饥渴
- 未来发生的条件是基于大量未来的发展
- 我们通过自己的决策来影响未来
- 每一个事件发展的不可预测性
- 所以预测是无用的
- 接受我们无非预测未来的重要性，以及
- 接受人类智力范围的重要性
这篇文章的核心观点以及我上一次备忘录的观点，应该给每个人带来满足。但是人们很少能够接受这样一个现实，我们需要对未来的将来做决策。
未来是依赖于过去
预测听上去似乎未来已经存在，我们要做的仅仅是足够聪明去识别它。但这个观点忽视的是，我们所有人都在通过现有的行为创造未来。
在他的文章中，Lilla提到“新冠之后的未来并不存在。只有当我们创造了这个未来后，才会存在。”我认为这是一个非常重要的思想。我们今年或许能预测未来，我们甚至能正确评估今天的环境，以及未来可能出现的行动。但是那个预测只有在没有人或者事情改变今天和未来的时候，才是正确的。所以，我要把Lilla此前的金句重复一下：
有多少人会得病是基于人们如何反应，如何测试病人，如何治疗病人，以及我们在研发疫苗上能有多走运。
不仅仅是病毒在温暖的气候影响下，如何表现，变异，旅行，反应，同时也是经济以什么速度重新开启，人们对于经济重新开启如何行动，以及那时候病毒会做什么？经济和社会学家托马斯·索维尔(Thomas Sowell)，从另一领域提供了视角：
经济学家经常被问到预测经济会怎么样。但是预测经济需要预测政治家会做什么，这是最不可预测的。
政客们的不可预测性是今天影响未来的变量之一。我们不但无法预测人民的行为，也无法预测其他影响病毒和经济影响的变量，而且我们还无法预测何时他们会做出这些行为。
那么听从什么样的专家？
我的备忘录“不确定性”中，我用大量篇幅提到了Erik Angner的文章。其中他最有意思的一贯观点是：
没有感知技能的人被要求执行一个任务，而评判他表现的人是没有元认知neglect的人。人们能力的不完备是双重不利因素，他们既没有能力，也没有意思到这一点。
从定义出发，人们在某一个领域没有专业技能，也没有专业能力来评判能力水平。无知的人并不知道他们无知。
重新读了一下我的备忘录，我意识到忘记了一个重要点。不仅仅是大部分人没有优秀的专业能力，以及他们并不知道自己没有，还有他们无法分辨谁有这样的能力。这就是问题所在：你必须是某个领域的专家，才能分辨出谁是专业的。这就是为什么不部分领域的研究是专门给同行看的。
一份来自“华尔街日报”的文章提出了这个矛盾：
管理人们，至少是总统级别的，是基于不完整的信息作出艰难的决策。简单的问题早就在提交到总统办公室前被解决了。没有科学数据或者公开信息能合理解释选举的问题。这是极其重要的问题，却没有任何人能做出判断。
总统的工作大部分是听不同的专家互相指责对方的观点，为他自己做出的决策负责。需要巨大的实操智慧和专业的判断力才能做好这份工作。
今天，就像其他人一样，我被美国是否要重新开启经济的不同意见困扰。我意识到不仅仅我自己在这方面的观点没啥价值，我也不具备专业能力。我知道自己最不需要做的是，选择一个观点和我一样的专家，来对我自己的决定带来偏见。
关于专业度，我们要注意社会中一些危险的倾向：
- 将某个领域的观点和事实混淆
- 将深度观点和现实知识混淆
- 将专业性和洞见作为预测未来的能力
- 将某一个领域的专家看做其他领域都懂
- 用以上的观点来评价有钱和成功的人
我此前备忘录说过，当我出国的时候，经常被问到对他们国家经济发展的看法。我总是回应“为什么要问我？仅仅因为我投资美国，并不意味着我在其他领域和国家具备有意义的洞见。”
我们看到电视上的医生和医护人员反对国家很快重启经济。他们比普通人更了解新冠疫情的医学状况，以及如何去处理这个问题，他们的建议也将让大部分人存活下来。但是在另一方面，既然他们并不是经济学家，他们回答这个问题的出发点仅仅从死亡最小化考虑。他们可能不会考虑对于经济的重要性或者如何平衡两者关系。
另一方面，企业家和经济学家都在讨论重新开启经济的重要性，将经济的负面影响降到最低。当然他们知道会以生命为代价。这里面并没有一种算法决策机制。这一切都是基于决策，而非专家。
我最近读了一篇文章，关于一个发言活跃的法律学者在3月中预测美国因为新冠疫情死亡的人数不会超过500人。虽然他承认没有医疗专业性，但是说在病毒进化论上比医生都懂。当时，他的意见产生了很大影响。
记者也不是专家，需要咨询专家来写他们的故事。但是他们怎么找到专家呢？他们找到的专家是否在意见上会有偏差呢？基于我的经验，对于某个话题知道越多，我对媒体报道就越不满意。
同样，当选的官员在他们做决策的领域，也不是什么专家。他们也没有选择，只能听从其他专家的。但是他们又如何选择专家呢？他们会咨询其他党派的专家吗？我最近读了一篇报道，提到保守派和自由派在重新开放经济上的观点是不一样的。这个例子也说明了很多时候对于信息的偏好。
所以：1）真正的专家是稀有的；2）专业性和预测性是两码事；3）我们对于到底听从谁的建议要十分小心。
人们总是倾向将信仰交付给某个流行的“预言家”。当他的预测并不完美时，人们就寻找下一个。他们永远不会说“我猜预测是根本不靠谱的”。
一个活生生的例子
我在5月19日的文章中提到过一个很敬仰的好朋友，他告诉我儿时经常和两个好朋友去滑雪。有一天他的朋友们想再滑一轮，而他却并没什么理由的想退出，最终一场雪崩带走了他好友的生命。他的总结是：
我不知道Brendan和Bryan的死亡对我投资产生什么影响，但是他们从另一个角度打开了我对风险的认知：
- 你会被击中的概率
- 你被击中的平均后果
- 你被击中的尾部后果
前两个很容易理解，第三是最难学会的，通常只有通过经验才能理解。
我们知道滑雪是有风险的。我们知道越过安全带滑雪是错误的。但是一个17岁的孩子可能以为，后果就是被教练骂一顿。
我们从不会考虑会支付终极价格。
但是当你经历了这一切，你就会意识到什么是尾部后果：低概率，高影响的事件，是最重要的。在投资中，风险的平均后果每天都出现在新闻头条。但是风险的尾部后果，如同疫情和大萧条，是改写着历史。他们才是最重要的！他们是你必须要专注的。我们在过去10年辩论经济风险是否意味着美联储将利率设置在0.25%还是0.5%。然后，3600万人在2个月之内因为病毒失去了生命。
尾部事件才是最重要的。
这就带来投资中最大的谜团。既然我们对未来一无所知，我们除了相信历史的规律外，别无选择。关于“历史的规律”，我们看到的是在这个严重程度下，历史通常发生了什么。但是没有理由历史能够发生不同的情况；未来发生的事情不能比过去更糟糕。我们通常会从历史上寻找“最糟糕可能性”，但是未来并不受制于过去。但是如果不基于历史中最糟糕的情景假设，我们就不知道应该如何投资和生命。
我的朋友Ric Kayne在很多年前告诉我：95%的金融危机发生在2个标准方差内，所有的有趣事情都发生在2个标准差之外。泡沫和崩溃都发生在两个标准差之外，但是这些事情创造和毁灭最大规模的财富。我们无法提前知道事情的本质和量级。
2001年我写了一篇备忘录：你无法预测，你可以应对。大家会问，我们如何为无法预测的事情做准备呢？换位思考，如果影响最大，最严重的事情都是无法预测的，我们如何为他们做准备？我们可以做的是，认识到这是无法避免的，让我们的组合保持警惕度，特别是当经济发展和投资者行为开始变得更加脆弱的时候。
给大家带来的好消息是：我们或许无非预测未来，但是这并不意味着我们无非应对。
2020年5月28日
